“在法律上，我仍在服刑。”说出这句话的刘书海，当年被判处有期徒刑一年，实际羁押时长却达到一年零55天。一晃三十年，该案的执行通知书与释放证明始终没有交付到他手中。宣判当天，他当庭提出上诉，却被直接押回看守所。这桩悬而未决的旧事，始于1996年9月13日那次没有文书的带走。
一纸判决，多出的55天羁押
1996年9月13日，刘书海被鸡西市人民检察院反贪局办案人员带走。据他陈述，当时办案人员没有出示任何法律文书，直接将他带入检察院地下审讯室，连续关押五天四夜。
1997年，鸡西市鸡冠区人民法院作出（1997）鸡冠刑初字第254号刑事判决，认定刘书海身为国家税务部门工作人员，利用职务便利收受贿赂，构成受贿罪，判处有期徒刑一年。
刑期定为一年，可他被羁押的时间多出55天。按照刘书海的主张，刑期应当自1996年9月13日被带走当日起算，1997年9月中旬就应当刑满释放。但直到1997年11月6日，他才以取保候审的形式离开看守所，无端多被关押55天。更让他无法释怀的是宣判现场：他当庭提出上诉，审判长却将他押回看守所。根据他本人及家属的陈述，妻子为争取他出来，不得不向时任鸡冠区法院院长张福禄送去5000元，换来的不是释放，而是一句“取保候审，不能上诉”。
围绕这份判决，刘书海持续申诉近三十载。一次次递交材料，一次次追问，核心疑问始终没变：这份有罪判决，根基是否牢靠？
一问：没有税收执法权的警察，何来受贿的职务便利？
判决认定刘书海“利用职务之便”受贿，核心前提是他具备税务工作人员身份、能够利用税收职务之便。但他提交的证据显示，1992至1994年，其人事编制归属公安系统，警号2362609，工作证号62609，岗位是市税务局治安派出所所长。
据其提供的文件，黑龙江省编委、财政厅、公安厅文件规定，税务派出所“业务上以当地公安局领导为主，行政管理由税务部门负责”，任务是保障税务人员依法执行公务；省税务局黑税四字文件更是明文规定，警察不得单独征税，不得从事与本职工作无关的工作。
一名没有独立税收执法权、无权处置税款事项的警务人员，如何能够利用税务执法的职务便利，为纳税人谋取利益、收受贿赂？一旦犯罪主体的前提不成立，这份判决适用法律的基础又在哪里？
二问：“漏税”该罚五倍？法律依据在哪里？
判决书“审理查明”部分载明，几家纳税人少缴税款的行为属于“漏税”，并认为按照法律规定，除补交税款外还应当处以五倍罚款。在刘书海看来，这恰恰是本案最经不起推敲的一笔——翻开当时的《税收征收管理法》与《刑法》，没有任何一个条文给“漏税”设定过“五倍罚款”的处罚。
当年征管法里，五倍以下罚款，针对的是采取欺骗隐瞒手段少缴税款的偷税行为，漏税并不在该处罚范畴。而本案判决所依据的1997年《刑法》第三条明确，法无明文规定不为罪。
一段找不到法律支撑的“漏税五倍罚款”，却被写进判决书查明事实。而这恰恰是检方指控刘书海为纳税人谋利的核心事实。如果所谓“减免五倍罚款”根本不存在，那“为纳税人谋取利益”从何说起？受贿指控赖以成立的利益输送逻辑，还能不能站得住？
三问：无手续、无举报人的五天四夜传唤，该如何定性？
刘书海回忆，1996年9月13日至17日，他在检察院地下审讯室被关押五天四夜，未在任何传唤证明上签字；办案人毕文利甚至对他说“你的案子没有举报人，是检察院二科自行立的案”。
无论1979年刑诉法，还是1996年修正的刑诉法，均规定传唤、拘传持续的时间最长不得超过12小时——五天四夜，是这个时限的十倍。
一个超时限近十倍、又无任何法律手续的羁押，法律性质是什么？在程序之外取得的“口供”，还能作为定案依据吗？
四问：证人不出庭、证言不质证，庭审何以认定事实清楚？
庭审笔录显示，1997年5月27日开庭时，刘书海当庭翻供，称此前的认罪供述系刑讯逼供所致，并申请证人出庭，但证人未获准出庭；公诉人宣读的证人证言笔录，未经当庭质证。辩护律师当庭提出无罪辩护，指出定案仅凭“先供后翻”的口供、缺乏印证，电冰箱发票时间与指控时间矛盾，相关借款时间被“提前一年”。
证人无法出庭、关键证言未经质证，控辩双方的证据争议没有得到法庭回应。这样一场庭审，距离法律要求的“事实清楚、证据确实充分”，差距究竟有多远？
五问：14小时电击、“三堂会审”之后，供述还真实吗？
刘书海及家属反映，羁押期间，他遭遇多种审讯手段：手铐吊挂、长达十余小时电警棍电击、手枪威胁、多人轮番审讯，身体留下右腿、牙齿损伤。其妻张志忠的证言也记录，他离开看守所时腿脚行动不便，牙齿受损。
如果有罪供述是在这样的环境下取得，这份笔录还原的究竟是案件真相，还是办案方想要拿到的口供？
六问：多关押的55天，谁来承担责任？
判决作出时已超期、宣判送达时超期54天、取保出狱时超期55天。申诉材料里几组数字虽略有出入，但共同指向一个事实：刑期早已届满，人却被无故多关押近两个月。已经判了一年刑期的人，刑满之后，为什么迟迟拿不到一纸释放证明？
申诉近30年，仍在等待回应
刘书海称，他多年来先后提交多份申诉材料；2024年4月形成听证材料，2026年8月6日委托山东省鲁石律师事务所律师王仲美递交刑事申诉书，请求撤销（1997）鸡冠刑初字第254号判决，改判无罪，并依法审查刑讯逼供、超期羁押等程序问题。
一纸有罪判决，一段非法超期羁押，一份迟迟无法拿到的释放证明。三十年来，刘书海手中一摞摞申诉材料，记录着这段被搁置的刑期。当案件程序正义布满疑点，当公权力的运行缺少有效约束，谁该为多出的55天羁押负责，谁该回应那句“法律上我仍在服刑”？一个普通人的清白应当被正视，这桩跨越三十年的案件，更需要得到直面与答复。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1877024327614311404
评论 0