江西崇仁：山林维权与父子蒙冤的双重困局

江西崇仁：山林维权与父子蒙冤的双重困局

一、山林确权：一纸老证的行政拉锯

江西崇仁县村民吴裕根，为祖辈留下的五座山林，踏上了数年维权路。

2018年，吴裕根在县档案馆查到关键历史凭证：1953年崇仁县Z府颁发的《土地房产所有证》，明确水打陂、狗打陂、仓下门口、仓下、木鱼汗五座山林，登记在排上村村民吴某子、吴某孙名下。根据族谱与村民证言，吴某子、吴某孙是吴裕根父亲的堂兄弟，二人1960、1961年先后离世，生前由吴裕根父亲抚养，按继承关系，山林使用权理应归吴裕根所有。

2022年5月25日，崇仁县Z府作出《不动产权属争议处理决定书》，将五座山林所有权确权给排上村小组，却完全回避了吴裕根核心诉求的山林使用权。吴裕根不服，于6月17日向抚州市政府申请行政复议，明确三点异议：一是申请确权的是使用权，林地所有权本属集体，无需重复确权；二是裁决割裂了1953年老证与后续权属证明的历史传承，违背事实；三是裁决结论与申请事项不符，未解决使用权诉求。

同年9月13日，抚州市Z府作出《行政复议决定书》，以“证据不足、无法证明利害关系”为由驳回申请，吴裕根的行政维权以失败告终。

更令人费解的是，该案在后续司法程序中，三级F院存在逆年限适用法律、违背历史确权政策的问题，直接导致维权失败。1981 年 3 月 8 日中共中央、国务院印发中发〔1981〕12 号《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第一条明确规定：国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。但在 1981 年，崇仁县人民Z府却将已制作完成、加盖公章的空白林权证下发给村民张长刚，由其自行填写内容，并据此随意颁发崇山（林）权字第 030614 号和第 030615 号林权证，该证件并非依法依规确权形成，依法不能作为权属认定依据。最高人民J察院公布的第五十八批指导性案例检例第 234 号也明确指出，先发放盖好Z府及公社印章的空白林权证、再由村民自行填写的，应当认定证据不足，不得作为定案依据。三级F院无视土改宪法原则、林业三定政策与最高检指导案例精神，仍以此违法林权证作为裁判依据，如此司法难以让人信服公正。

二、父子牵连：受贿案背后的权力困局

就在吴裕根为山林奔走时，其子吴高峰的人生彻底坠入深渊。

吴高峰原是崇仁县公A局巴山派出所辅J，2018年因受贿罪被崇仁县F院判处拘役四个月、罚金10万元。判决书认定：2012年1月至2016年3月，吴高峰利用辅J职务便利，为非法经营赌博机的章某飞、邹某玲夫妇谋利，多次收受好处费共计31200元，款项用于个人开支。

吴高峰始终坚称案件存在根本性错误，并提交《刑事抗诉申请书》，明确三项诉求：请求J察院抗诉、再审改判无罪、返还已追缴的31200元赃款。其核心理由直指原审致命缺陷：一是收取的31200元是时任所长下达的单位管理费任务，并非个人受贿，其中3万元已于2016年2月7日存入时任所长李某的个人账户，有完整银行交易单为证；二是原审供述系监察委刑讯逼供所得，关押期间致其膝盖受伤，被迫认罪，供述依法应当排除；三是原审未审查其提交的银行凭证、律师会见笔录等关键证据，证据不足、程序违法。

（一）刑事判决：有罪认定的闭环

2018年8月17日，崇仁县F院作出刑事判决，全面采信公诉机关指控：认定吴高峰以协调关系、提供保护为由，多次索要“好处费”累计31200元，用于个人开支；认定其多次通风报信、帮拿回被收缴的赌博机主板，为他人谋利；以自首、退赃为由从轻判处拘役四个月、罚金10万元。

判决将辅J身份认定为“国家工作人员”，以受贿罪定罪，完全否定了吴高峰“执行单位任务、款项已上交”的辩解，明确“是否上交受贿款不影响受贿罪成立”。

（二）民事维权：程序之门层层关闭

为追回3万元款项，吴高峰开启漫长民事诉讼：

1. 2019年，崇仁县F院以“不属于民事诉讼受理范围”为由，裁定不予受理；

2. 上诉后，抚州市中院2019年6月作出终审裁定，以“款项已被刑事判决认定为受贿款”为由，驳回上诉、维持原裁定；

3. 2021年，吴高峰申请再审，被中院以“超过法定期限”驳回；

4. 同年1月，吴高峰再次起诉，被崇仁县F院以“重复起诉”为由裁定不予受理。

至此，吴高峰通过民事途径追回款项的所有通道被彻底堵死。

（三）刑事申诉：从申诉到抗诉的全面驳回

判决生效后，吴高峰持续申诉多年：

- 先后向崇仁县F院、抚州市中院、江西省高院提起刑事申诉，均被驳回；

- 2020年，父亲吴裕根代子信访，崇仁县F院在《信访事项处理意见书》中核查：3万元系杨德祥委托吴高峰代存的还款，并非上交的受贿款，但仍认定原审判决事实清楚、证据确凿；

- 2025年，抚州市J察院作出《刑事申诉结果通知书》，再次确认吴高峰的申诉理由与证据相悖，认定原审判决合法，审查结案；

- 即便吴高峰向江西抚州市人民J察院提交《刑事抗诉申请书》，附完整银行凭证、律师笔录等证据，要求再审改判，仍未获得支持。

三、困局背后：维权无门的民生之痛

梳理整个事件，两条线索交织缠绕：一条是吴裕根跨越数十年的山林维权，手持 1953 年合法产权证明，却因三级F院逆法裁判、采信违法林权证，采用案发十多年后的法律，导致维权彻底失败；另一条是吴高峰的受贿案，从一审判决到申诉抗诉，程序层层闭环，却始终围绕 “单位任务、刑讯逼供、3 万元款项性质” 的核心争议，成为父子二人解不开的死结。

对年近七旬的吴裕根而言，行政复议的驳回，意味着行政维权之路彻底堵死，后续行政诉讼的漫长周期与复杂权属争议，让维权举步维艰。对吴高峰而言，刑事案底伴随终身，不仅个人前途尽毁，更让整个家庭背负沉重的名誉与经济压力。

这场横跨数十年的纠纷，本质是历史遗留山林权属问题，与基层执法、行政确权的现实矛盾深度交织。吴裕根的老证无法落地，吴高峰的申诉石沉大海，程序的合规性掩盖了事实的争议，让普通百姓的合理诉求陷入维权无门的困境。

我们呼吁，相关部门重新彻查吴裕根山林权属争议，尊重历史凭证，保障村民合法继承权益；同时全面复查吴高峰受贿案，穿透程序壁垒，核查非法取证线索与款项争议，还原事实真相，让每一起案件都经得起历史和法律的检验，真正实现公平正义，还普通百姓一个公道。

来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1862713530447955720